В Москве стоит жаркая погода, и каждое мое утро здесь напоминает сцену из «Апокалипсиса сегодня», в которой потный Мартин Шин просыпается в Сайгоне, немножко думает, а потом сразу принимается пить. Сегодня, впрочем, я нашел в себе силы и сел писать пост о кинокартине «Хищники». Наш постоянный читатель klop34 наверняка это помнит, а вот все остальные могли и позабыть, что когда-то давно в нашем блоге проскакивала новость о «Хищниках», мол, снимается такое кино и мы его ждем. Что я могу сказать? Дождались! Напрасно ждали? А пес его знает…

Постер фильма.

Нет, вы не поймите меня неправильно: после Aliens Versus Predator новый фильм — это, конечно, бальзам на душу. Если картины серии AvP могли нравиться только при соблюдении некоторых необходимых условий, типа “Быть семилетней девочкой” или “Быть Ильей Кудименко”, то “Хищники”, как мне кажется, вполне способны развлечь человека лет четырнадцати отроду, а это уже шаг вперед. Продюсер Роберт Родригес и режиссер Нимрод Анталь так и обещали: подальше от AvP и поближе к истокам, то есть к фильму со Шварценеггером. Получившаяся в итоге картина зависла где-то посередине между указанными ориентирами.

Сложно не заметить, как отчаяно новые «Хищники» пытаются быть «Хищником» старым: здесь и бесчисленные отсылки к оригиналу, и схожая общая концепция, даже саундтрек местами тот же. Вообще, если эти два фильма поставить рядом, то получится наглядная иллюстрация того, какая пропасть между методами восьмидесятых и сегодняшними подходами к развлечению зрителя. Новые «Хищники» буквально паразитируют на первом фильме, но ладно бы это делалось по методу «копировать \ вставить»… Вместо этого каждую оригинальную фишку создатели «Хищников» перекраивают на новый лад, и на выходе, конечно же, получаются удивительные чудовища доктора Франкенштейна.

Все помнят, как в первой картине нигра заметил убегающего в заросли хищника и следующие пять минут весь актерский состав, встав в кучку, разносил в щепу окрестные джунгли: режиссер Джон Мактирнан отлично чувствовал, когда в фильме наступает идеальный момент для стрельбы из пулемета! В новой картине пулемет вступает в действие на третьей минуте, вместе с джунглями разнося в щепу и драматургию, и, извините, саспенс. Какой саспенс может быть в боевике? А вы оглянитесь на первый фильм, друзья.

Первый «Хищник». Великолепный, к слову.

Как Шварценеггер со своим отрядом по лесам шел! Там Карл Уэзерс какой-то веткой хрустнул, и на него все остальные посмотрели как на собаку, а он, казалось, сейчас усы проглотит от стыда. Или когда ребята сидели в засаде, и один мужчина (на самом деле опять негр, конечно) решил между делом побриться, но от напряжения располосовал себе щеку, а бритву и вовсе сломал. В новом фильме засада тоже есть, однако выполнена так, что усы стоило бы сжевать Родригесу, если бы они у него были.

Интересно, что многие в Интернете ругают Эдриана Броуди, исполнителя главной роли, потому что он не Шварценеггер. Говорят, что у него на лице написано «Где здесь пианино, дайте я сыграю». Это все ерунда, потому что нельзя мерять людей по степени похожести на Шварценеггера — проиграют все. Еще во втором «Хищнике» авторы поняли, что тут тягаться бесполезно, и взяли на главную роль негра Дэнни Гловера. Теперь вот еврей-пианист — на контрасте такое проходит очень даже славно. На самом деле, в новом фильме к актерскому составу как раз меньше всего претензий. К кому есть претензии, так это к Родригесу с Анталем, но и этих двоих если и есть за что критиковать, то разве что за желание угодить всем.

Эдриан Броуди и Олег Тактаров, актеры из «Хищников»

Я уже описал несколько спорных моментов, но приведу еще один, который меня попросту убил. В первом «Хищнике» есть сцена, в которой индеец, раздевшись по пояс и порезав грудь ножом, выходит биться с инопланетным монстром один на один. Как тонко там была решена эта сцена! Выходит такой весь на понтах индеец, корчит дерзкую физиономию — а в руке у него нож, и всем своим видом он как бы говорит, что сейчас со всеми разберется по-старинке. Через секунду показывают, как Шварценеггер с товарищами идет по джунглям, и тут по лесу разносится полный ужаса предсмертный крик индейца. Очень здорово там сперва нагнали пафоса, а потом этот пафос не менее эффектно разрядили.

А что в «Хищниках»? Там якудза выходит против монстра, вооружившись самурайским мечом. Они долго сражаются посреди колыщащейся травы, затем хищник падает, а через несколько секунд на землю валится и якудза. За двадцать с копейками лет в кинематографе многое изменилось, конечно, но нельзя же так. Зал, впрочем, эту сцену одобрил. В принципе, это и понятно — вряд ли у каждого из присутствовавших там зрителей дома на полочке красуется DVD с оригиналом, засмотренным до дыр.

Такие вот два разных подхода к созданию боевика. Что вам ближе? Ответив на данный вопрос, вы заранее сможете определить, понравятся ли вам новые «Хищники». Стоит ли идти в кино? Ну, единственное, что мне в фильме показалось интересным — это то, как Лоуренс Фишберн с каждой новой картиной умудряется все больше разъедаться, но это, согласитесь, довольно специфический интерес. Куда делся тот тощий негр из «Апокалипсиса»… Наверное, туда же, куда ушли боевики восьмидесятых. Я ответил на ваш вопрос?

Этот чудесный момент из трейлера – всего лишь рекламный трюк. Чувствую себя обманутым в лучших чувствах.