Новый Снайдер, он же ‘Alice in Wonderland’ with machine guns. Всем нравится. Ждем, наверное.

За последние несколько дней посмотрел сразу четыре фильма: «Туман», «Рэмбо», The Ghost Writer и Dark Country. Интересно их сравнить — получается, что единственный из всей четвёрки никчемный и необязательный — это дарабонтовский «Туман».

Надо сразу признаться, что я совсем не фанат дарабонтовского же «Побега из Шоушенка». «…Черты лица его были не лишены приятности, но в эту приятность, казалось, чересчур было передано сахару; в приемах и оборотах его было что-то заискивающее расположения и знакомства. […] От него не дождешься никакого живого или хоть даже заносчивого слова…» — лучшего описания «Побега» и придумать нельзя. Но тут все-таки тюремная драма, высокий жанр — и я понимал, что так, наверное, надо, и 500 000 людей, поставивших фильм на вершину Top 250, не могут ошибаться.

Другое дело «Туман», фильм ужасов про компьютерные щупальца и монстров оригинального, как пишут на Imdb, дизайна. К сожалению, «Туман» — еще и тонкий фильм о том, что монстры внутри нас, а человечество уже не спасти. Действительно, Дарабонт ведь не может не понимать, что сама по себе его сцена со щупальцами может напугать разве что детей и беременных женщин; тут ниже Евгений упоминал резиновых собачек из «Хищников», так вот щупальца — их родные братья. Поэтому тут у нас будет натужный конфликт, мотивацию сторон которого главному герою Томасу Джейну словно бы специально втолковывает один персонаж; возможно, части аудитории нравится наблюдать за тем, как все ее предположения десять минут подряд блестяще подтверждаются на экране, но я бы предпочел увидеть что-нибудь более интересное.

Поразительным образом провалена и концовка. Киноверсия «Тумана», кстати, более мрачная, чем оригинал Кинга — это, пожалуй, единственное ее достижение. И вот в конце (это не спойлер, вы все равно это уже посмотрели, или никогда не будете ок) Джейну приходится застрелить четверых, в том числе своего сына. Я очень слабо представлял себе, что нужно сделать, чтобы такая сцена не вызвала вообще никаких эмоций, но Дарабонту это удалось: оказывается, если снять все очень аккуратно, с такой, знаете, противной уверенностью в том, что зрителю должно понравиться, — можно и не такого добиться. Принято говорить, что своим фильмом и своей концовкой (там есть еще один поворот, не буду рассказывать) Дарабонт поставил диагноз обществу — может быть; обществу действительно ничего не светит, если «Туман» считается образцом всего разумного, что есть в кино.

Между щупальцами и убийцей Джейном есть еще час перекошенных лиц, морали, КОНФЛИКТОВ и подвешенных на паутине к потолку людей с вырывающимися из груди монстрами (оригинально, а?) — все более чем посредственно, поверьте.

Поэтому так хорошо на контрасте и смотрятся «Рэмбо» (вообще безо всякой рефлексии фильм про то, как Сталлоне уничтожает армии), The Ghost Writer (на полпальца хуже «Чайнатауна», но на «Чайнатаун» ведь нужно молиться) и Dark Country (срежиссированный самим Джейном как бы нуар). Последний в некоторые моменты просто вызывающе плох и сделан, кажется, на коленке, но быть интересным это нисколько не мешает.

Посмотрел нолановское «Начало» (Inception). То, как верно режиссер прокладывает себе дорогу к сердцам зрителей — это что-то удивительное, конечно. Здесь кинолюбителя ждет и отличный актерский состав, и занимательный сюжет, и завораживающая картинка. И самое главное: по смысловому наполнению «Начало» просчитано настолько идеально, что обиженным с него не уйдет никто. Оно не слишком умно, поэтому среднестатистический зритель на нем не заскучает. Оно и не настолько глупо, чтобы зритель искушенный мог захлебнуться желчью. Оно — это «Темный рыцарь» в новой красочной обертке, что, учитывая печальную ситуацию с летними блокбастерами, скорее хорошо, чем плохо.

Постер фильма «Начало» (Inception)

Рассказывая о новом фильме Нолана, меньше всего хочется вдаваться в подробности, потому что такой рассказ мог бы затянуться надолго. Картина длится два с половиной часа как раз из-за того, что фантастический мир, созданный Ноланом, работает по определенным правилам и на объяснение этих правил уходит много времени. Представленная в фильме концепция путешествий по человеческому подсознанию не то чтобы сложна, скорее перфекционизм режиссера, выступившего на этом проекте и сценаристом, играет со своим обладателем злую шутку. Как часто бывает в фантастике, большое количество ответов, вместо того чтобы прояснять ситуацию, лишь вызывает новые вопросы.

На контрасте с «Началом» интересно рассматривать недавний «Остров проклятых». Оба фильма заигрывают с человеческой психологией, с темой безумия (еще в обоих играет ди Каприо), но каждое из ружей, разбросанных по сюжету «Острова», выстреливает тогда, когда нужно, и попадает в цель. В «Начале» нолановские ружья периодически выстреливают режиссеру же в ноги, но, что интересно, Нолан, похоже, в курсе такого положения вещей. Не случайно же у «Начала» такая открытая концовка: она позволяет трактовать фильм, как душе угодно, но в то же время ни одна из трактовок при сколько-нибудь пристальном рассмотрении не будет удовлетворять всем правилам, установленным в фильме.

Кадр из фильма

Надо слышать, как по залу проносится синхронный женский вздох, подкрепляемый крепкими мужскими ругательствами, едва на экране появляются финальные титры. Конечно, такая открытая концовка — это обман, но зритель для того и ходит в кино, чтобы его красиво обманули. Вообще, на каждый неудачный ход у Нолана в кармане припасена изящная подстраховка. Известно, что, когда на экране показывают плывущего под водой человека, зритель зачастую и сам инстинктивно задерживает дыхание.  Точно так же мы реагируем на обратный отсчет: когда на экране кто-то куда-то не успевает, зритель начинает переживать и, наблюдая за противостоянием героев и времени, все крепче сжимает ручки кресла. Нолан это знает, и Нолан это использует.

Среди уже упомянутых двух с половиной часов есть такие близкие к идеалу 40 минут, что режиссеру можно простить, пожалуй, все. Если тот разворачивающийся ближе к концу сплав из актерской игры, изобретательного экшена, великолепной операторской работы и саундтрека от Ханса Циммера — это не кино, тогда я просто не знаю, что такое кино. Конечно, остальной хронометраж со счетов списывать нельзя, как нельзя не замечать и простреленных режиссерских ног, но посудите сами — разве не круто, что при этом он продолжает довольно лихо отплясывать?! По-моему, круто! По крайней мере, фильм вполне способен дать то, чего адекватный человек в праве ожидать от некомедийного летнего блокбастера.

В Москве стоит жаркая погода, и каждое мое утро здесь напоминает сцену из «Апокалипсиса сегодня», в которой потный Мартин Шин просыпается в Сайгоне, немножко думает, а потом сразу принимается пить. Сегодня, впрочем, я нашел в себе силы и сел писать пост о кинокартине «Хищники». Наш постоянный читатель klop34 наверняка это помнит, а вот все остальные могли и позабыть, что когда-то давно в нашем блоге проскакивала новость о «Хищниках», мол, снимается такое кино и мы его ждем. Что я могу сказать? Дождались! Напрасно ждали? А пес его знает…

Постер фильма.

Нет, вы не поймите меня неправильно: после Aliens Versus Predator новый фильм — это, конечно, бальзам на душу. Если картины серии AvP могли нравиться только при соблюдении некоторых необходимых условий, типа “Быть семилетней девочкой” или “Быть Ильей Кудименко”, то “Хищники”, как мне кажется, вполне способны развлечь человека лет четырнадцати отроду, а это уже шаг вперед. Продюсер Роберт Родригес и режиссер Нимрод Анталь так и обещали: подальше от AvP и поближе к истокам, то есть к фильму со Шварценеггером. Получившаяся в итоге картина зависла где-то посередине между указанными ориентирами.

Сложно не заметить, как отчаяно новые «Хищники» пытаются быть «Хищником» старым: здесь и бесчисленные отсылки к оригиналу, и схожая общая концепция, даже саундтрек местами тот же. Вообще, если эти два фильма поставить рядом, то получится наглядная иллюстрация того, какая пропасть между методами восьмидесятых и сегодняшними подходами к развлечению зрителя. Новые «Хищники» буквально паразитируют на первом фильме, но ладно бы это делалось по методу «копировать \ вставить»… Вместо этого каждую оригинальную фишку создатели «Хищников» перекраивают на новый лад, и на выходе, конечно же, получаются удивительные чудовища доктора Франкенштейна.

Все помнят, как в первой картине нигра заметил убегающего в заросли хищника и следующие пять минут весь актерский состав, встав в кучку, разносил в щепу окрестные джунгли: режиссер Джон Мактирнан отлично чувствовал, когда в фильме наступает идеальный момент для стрельбы из пулемета! В новой картине пулемет вступает в действие на третьей минуте, вместе с джунглями разнося в щепу и драматургию, и, извините, саспенс. Какой саспенс может быть в боевике? А вы оглянитесь на первый фильм, друзья.

Первый «Хищник». Великолепный, к слову.

Как Шварценеггер со своим отрядом по лесам шел! Там Карл Уэзерс какой-то веткой хрустнул, и на него все остальные посмотрели как на собаку, а он, казалось, сейчас усы проглотит от стыда. Или когда ребята сидели в засаде, и один мужчина (на самом деле опять негр, конечно) решил между делом побриться, но от напряжения располосовал себе щеку, а бритву и вовсе сломал. В новом фильме засада тоже есть, однако выполнена так, что усы стоило бы сжевать Родригесу, если бы они у него были.

Интересно, что многие в Интернете ругают Эдриана Броуди, исполнителя главной роли, потому что он не Шварценеггер. Говорят, что у него на лице написано «Где здесь пианино, дайте я сыграю». Это все ерунда, потому что нельзя мерять людей по степени похожести на Шварценеггера — проиграют все. Еще во втором «Хищнике» авторы поняли, что тут тягаться бесполезно, и взяли на главную роль негра Дэнни Гловера. Теперь вот еврей-пианист — на контрасте такое проходит очень даже славно. На самом деле, в новом фильме к актерскому составу как раз меньше всего претензий. К кому есть претензии, так это к Родригесу с Анталем, но и этих двоих если и есть за что критиковать, то разве что за желание угодить всем.

Эдриан Броуди и Олег Тактаров, актеры из «Хищников»

Я уже описал несколько спорных моментов, но приведу еще один, который меня попросту убил. В первом «Хищнике» есть сцена, в которой индеец, раздевшись по пояс и порезав грудь ножом, выходит биться с инопланетным монстром один на один. Как тонко там была решена эта сцена! Выходит такой весь на понтах индеец, корчит дерзкую физиономию — а в руке у него нож, и всем своим видом он как бы говорит, что сейчас со всеми разберется по-старинке. Через секунду показывают, как Шварценеггер с товарищами идет по джунглям, и тут по лесу разносится полный ужаса предсмертный крик индейца. Очень здорово там сперва нагнали пафоса, а потом этот пафос не менее эффектно разрядили.

А что в «Хищниках»? Там якудза выходит против монстра, вооружившись самурайским мечом. Они долго сражаются посреди колыщащейся травы, затем хищник падает, а через несколько секунд на землю валится и якудза. За двадцать с копейками лет в кинематографе многое изменилось, конечно, но нельзя же так. Зал, впрочем, эту сцену одобрил. В принципе, это и понятно — вряд ли у каждого из присутствовавших там зрителей дома на полочке красуется DVD с оригиналом, засмотренным до дыр.

Такие вот два разных подхода к созданию боевика. Что вам ближе? Ответив на данный вопрос, вы заранее сможете определить, понравятся ли вам новые «Хищники». Стоит ли идти в кино? Ну, единственное, что мне в фильме показалось интересным — это то, как Лоуренс Фишберн с каждой новой картиной умудряется все больше разъедаться, но это, согласитесь, довольно специфический интерес. Куда делся тот тощий негр из «Апокалипсиса»… Наверное, туда же, куда ушли боевики восьмидесятых. Я ответил на ваш вопрос?

Этот чудесный момент из трейлера – всего лишь рекламный трюк. Чувствую себя обманутым в лучших чувствах.

Решил с горя набросать пост в ваш любимый бложек. Сегодня выяснилось, что я, бродяга Евгений, в прошлом году известный как Евгений-царь, не поступил во ВГИК. Самым нелепым образом я вылетел с первого тура вступительных испытаний. Нельзя сказать, что такого исхода никто не ожидал, я бы даже так выразился: если бы Дмитрий вместо футбола решил бы вдруг делать ставки на поступление\не поступление тех или иных людей во ВГИК, то для него в моем лице открылась бы настоящая золотая жила. По наивности мое текущее поступление можно сравнить только с последним клипом Эминема, про который Илья довольно справедливо написал в своем живом журнале. Я вот буквально сегодня Камиле показывал этот клип. Там действительно с первого взгляда видно, что песня — кошмар, альбом — и того хуже, а певец ртом Эминем — норкоман.

Так вот, о клипе Эминема. Когда я его в первый раз посмотрел, я подумал, что это какой-то пиздец и даже болгарский рэп до такого никогда не опускался. Но, как я написал в одном из абзацев своей вступительной работы, шло время. И выяснилось, что Эминем последние много лет сидел на какой-то химической хуйне, а вот на этом альбоме внезапно завязал, прошел лечение и теперь в песнях поет о том, как исправился, и больше никогда, и бля будет. Сразу все на места встает в клипе! Нельзя же 25 лет пинать говно, а потом стать героем и срать радугой. Вы поглядите, как забавно Эминем пытается убедить нас, что он теперь другой. Кричит, мол, падшие люди, идите за мной, возьмите меня за руку, я укажу вам путь, а у самого кроссовки весят больше чем тело, а еще он руками до смешного жалостливо размахивает, будто говорит “Подождите делать выводы, я правда изменился, я хороший парень”, но в глазах никакой веры в собственные слова и немой вопрос “Хмурый есть?” Это не плохой альбом и не плохой клип. Это страшный альбом, а клип попросту пугает до усрачки.

Я вот тоже решил взять и стать крутым парнем. Не вышло. Помню, я, когда ехал в Москву, хотел намутить раздувной риалити-проект про поступление во ВГИК . К несчастью, мое поступление закончилось раньше, чем начался проект. Теперь еще год есть, раздуем за ВГИК, ребята! Come take my hand, хуле!

Анимационный клип Кровостоку в рамках учебной работы для ВГИК

Vimeo

В Каннах победил тайский «Дядюшка Бунми», Михалкову с Лозницей ничего не досталось. Немного жаль — но только потому, что блогерам теперь нет нужды изобретать теории о том, как Никита Сергеевич всех купил и выклянчил ветку. Впрочем, они еще могут выступать в жанре НУ ВОТ, МЫ ЖЕ ГОВОРИЛИ; тоже смешно будет, надеюсь.

Слава богу, Иньярриту не наградили. Полный список здесь.

Скоро будем тут что-нибудь про ММКФ писать. Наверное.

А если не знаете, то вот, пожалуйста. По всему Интернету уже радостные крики — ура, триумф скромного Hurt Locker, заборол «Аватара». Почему-то забывают, мне кажется, о том, что Hurt Locker совершенно никакой получился. Уж лучше бы «Аватар», собравший триллиард долларов, победил.

Канны лучше чем Оскары, потому что они все-таки работают на открытом рыночном принципе, а Оскар – на подпольном политическом. Когда в Каннах приз дается Ханеке или Ван Санту – это потому, что им нужна реклама, медийное время, узнаваемые лого на постере, чтобы фильм окупился и продюсеры не впадали в ужас в следующий раз, когда мастера пойдут к ним. Когда Оскар получает Brokeback Mountain – это пиздец, они уже всем завладели.

Оскар не дает намека на то, как будет кино развиваться, а на то как будет псевдо полит-коректность развиваться. Вот последние 10 лет наблюдается такая тенденция, что каждый год на звание <<Лучший>> номинирются соответно один: политический фильм, британский фильм, авторский фильм, народный хит и социальный фильм. Иногда они могут прикрываться, но вот вам пример, год 2004: Finding Neverland (английский), Ray (биопик), Aviator (авторский), Sideways (народный), Million Dollar (социальный). Ну или 2008, идеальный пример: The Reader (английский), Benjamin Button (авторский), Frost/Nixon (политический), Milk (социальный), Slumdog Millionaire (народный). Да блин знаю, что исключения бывают, но принцип-то понятен? Вот, по этому принципу можно догадаться какие фильмы будут номинировaны в этот год, только не забудьте учитывать то, что на этот раз номинированы будут не 5, а 10 фильмов. Прикинь, как круто!

Итак, я, в это время, каждый год вооружаюсь всем своим терпением (а его очень мало), сажусь и пытаюсь смотреть эти все фильмы и понимать их. Вот, первым, на этот раз, представляется фильм, который больше года мотался по всяким арт фестивалям, прятали его от прокатчиков и журналистов, распространяли слухи, только ради того, чтобы выпустить его именно сейчас, только затем, чтобы повысить его возможности на Оскар. Предполагалось, что это будет мощнейшая драма про педофилию, фильм про антисемитизм, фильм основан на могучих актерских исполнениях, что это будет чуть ли не Audition Миике, только приглушен в знак уважения к миролюбивой европейской публике, в целом, был ажиотаж, было ожидание нетерпеливое, ах  - что это такое?!

И все сначала отлично!

Ох, как все tres chic в этом фильме!

Тут есть и ножки на полу, и девушка слушающя Juliette Greco,  есть и <<я-тебя-хочу>>, но есть и <<а-я-тебе-не-дам-пока-мне-не-исполнится-17-лет>>, есть и прекрасная голая спина, есть и танцы смешные, и диалоги такие стройные, как в старом фильме Франка Капры, и в любую минуту фильма чувствуется что актерам нравится и весело, и английский акцент, и французские слова, и в голове рисуется картина как будто это такой, романтический вариант Заводного Апельсина, и все хорошо, в этой Англий, в этой всей Европе, со строгой семьей, с заботливыми преподавательями и социалистами бойфрендами и…

Ну и тут все вдруг обваливается в говне каком-то. Вдруг, ни с того, ни с сего, рушится ритм всего фильма, происходят тысячи событии за 10 минут и все ради того, чтоб был хепи енд. Блядь! Так вообще счастливых концов не бывает! Просто слово <<конец>> и слово <<счастливый>>, они уже заранее себе противоречат! Так зачем тогда фильму с прекрасной легкой французской музыкой вдруг вставлять Duffy блядь на титры! Ну что это было вообще?

Зачем потратили возможность жесткости, драмы, сцен, конфликтов, чтобы сделать очередной маленький диснеевский ромком?! Зачем нашли эту прекрасную девочку и дали ей в этом фильме играть? Это примерно такое же безобразие, как давать большим шахматистам решать кросворды или я не знаю что, но точно хуйня. Зачем Ник Хорнби, который никогда диалоги писать не умел, вдруг опомнился и написал столько отличного материала? Чтобы снять дешевенькую историю типа фильмов Линзи Лохан? Да? Это они прятали полгода и таскали по всяким арт фестивалям, от Торонто до Владивосток, блин?

А началось все отлично, и было хорошо пока пахло Европой, но в тот момент когда Голивуд завонял – все испортилось до такой степени, что фильму не простишь… Причем, нагло обещать игрой актеров, диалогами и ритмом фильма, что вот оно, наконец-то, хорошее кино про борьбу ancient latin language vs. body language, но блядь, оказывается это такая, маленькая бабская история для женщин, которым не хватает третей части Бриджита Джоунса.

Расстроился я сильно после L’Education и решил переключиться на более современную волну, но вот это кино оказалось намного хуже и я бы не стал о нем говорить, если бы все-таки не блог, если бы все-таки не аудитория , если бы все-таки не то, что у него тоже будет рекламная кампания и здесь в кино на него тоже пойдут какие-то люди, причем с билетами, попкорнами, жеными, ожиданиями, мне их жалко, потому что они не заслуживают такого. Так что, хочу заранее предупредить: не смотрите

Тэги: Небо над Берлином, только в аранжировке американского среднего класа. Hilton. Пластиковая хуйня о кризисе и о кредитных картах, которые до него довели. Hilton. Такой, знаете, all-american фильм с терапевтической задачей для масс, такой ебанный стыд и позор для Клуни, который уже лет пять как пытается войти в амплуа любимого конъюнктюрного героя американцев. Hilton. Фильм, который ни в коем случае за границей Штатов смотреть нельзя, потому что сначала это просто нелепо смешно, а потом довольно быстро становится отегчительно и ненужно. Hilton. Это, знаете, как американская фольк музыка, которая в Pitchfork получает 10рки, так таким же образом я представлю себе как какое-нить Любэ получает 10 в Пичфорке и вся моя внутреняя система ценностей рушиться. Hilton. В целом, фильм не для нас, хаха, да и шедевр только американский, обольщаться не надо. Hilton. Последнее предложение я написал, только чтобы иметь возможность еще раз написать Hilton, потому что самое главное в этом фильме, так это именно то, что он является огромный продакт плейсмент Hilton и главные герои все время в их отелях, в их тапочках, в их кроватях, и лого их ты запоминаешь навсегда и после фильма тебе даже кажется, что в начале вокруг горы вот это завертелся не надпись Paramount, a тот же Hilton, да и весь фильм смотрится как мини бар в Hilton, вроде все есть, а если захочешь покушать, так ничего нету. Hilton всех победит, вот чему искуство учит.

А щас у меня начинаются нервы и руки трясутся и пена изо рта и все эти неприятные признаки нездоровости характера, потому что речь зайдет о очередном произведении американского Михалкова…

В годы Падения Рейтинга великого и ужасного Барака Обамы, Клинт решился снять зеркальную историю про доброго, черного президента, который дает народу всему своему хлеба и зрелищ. Для этой цели ему понадобился кто-то из штатных нигеров, но Уитакера то он уже пользовал в Bird, Вашингтон уже занят спасать человечество, но в другом фильме, а Уилл Смит работает только летом, так что пришлось взять доброго дяди Тома, Морган Фрийман. Делается это все не по другим причинам, а потому что Клинт должен успокоить свою аудиторию из средних Штатов, тех самых недоверчивых, расистких простых американцев, которые до сих пор не верят черному человеку в Белому дому.

Только блин, фильм этот такой дурацкий, такой никчемный, что я смотрю его оценку в imdb, чувствую его номинацию и мне плакать хочется! Вы понимаете, здесь вроде как Мат Деймон, накаченый такой, наконец-то выходит из своей роли Гоголевского человечка и становится взрослым мужиком, но при этом, ему нечего играть! Ни диалогов нет, ни характера, а заполняют его рожой половину времени фильма и он стоит, скрестил руки и все время че-то думает, будто не капитан рагби командой, а Ганди какой-нить. Сам Морган никак не смотрится как одна из главных политических фигур 20го века, он весь фильм ходить и здоровается с какими-то людьми, произносит пафосные, но неработающие речи, и, в общем, становится непонятно в чем подвиг Манедeлы.

А ведь это же фильм о подвиге!!! И это надо ценить, и работать, и строить. Героизмом-то тут и не пахнет, потому что зрителям не дано понять что такое апартейд,, почему нигеры и белые так сильно ненавидят друг друга, что это вообще за время было. И когда этого нет собствено пропадает весь конфликт, вся интрига. Остается наблюдать за добрым Фрийманом и молчаливым Дейманом, смотреть на рагби, но это не рагби в стиле Every Given Sunday, это рагби снято в духе последнего Роки, только блин, вы же понимаете, что Роки – фильм о олимпийском принципе, там главное как мужик рано утром по ступенькам поднимается, а не в самом бою. А в этом фильме (по идее) главное должно быть сам футбол! То что через него народ объединяться! А не то что ради него Мандела ходил и махал ручкой всем и обнимался с реферами. Бля, нахуя этот подвиг называть и в пример людям давать!

Не кино, а тихий пиздец какой-то. Мата Деймона вообще нельзя от остальных статистов отличить, и смотришь все это и вспоминаеш как несколько лет назад Клинт снял отличный фильм, с характерами, со спортом, с мощными драками, жесткостью и месиджом – Million Dollar Baby – понимаешь как здесь была возможность сделать тоже самое, но госзаказ взял перевес и в итоге получилось лиричное пафосное говно, которое невозможно смотреть. Блин, ну вот, был хороший фильм Фрост/Никсон! И там Никсон был клaссный, был характер у него, мерзкий такой человек, но большой, и это смотрелось, и это было интересно. А тут че? Кто такой Мандела? Что такое у него с семьей? Какие у него привычки? Почему он нам должен быть интересен, в конце концов, потому что тоже Нобеловы? Наверное, это просто очень плохой сценарий. Фрост/Никсон все таки отличная пьеса была, и поэтому там все живет, а тут нет. Вроде футболисты, вроде спорт главное и в нем весь Invictus фильма, но мы спорта нигде не видим настоящего, ну да, бегают они по городу, ну и че?

Кого это вдохновляет?

Ведь главное в фильмах про подвиги – вдохновлять. А тут хуй вдохновишься, все возможности интересной истории проебали. Клинт, блин, разочаровал.

Ну так, кроме этих фильмов прономинируют еще Аватар, но про него уже хватить писать, Precious, но его я все ще не могу найти, District 9 и/или The Moon, a еще The Road (тут сильно переживаю, книжка неплохая, а вот Арагорн в главной роли как-то не очень), The Lovely Bones и It’s Complicated, но про них в следующий раз, если я не сдохну от нервов во время одного из этих

/meanwhile, Роджер Еберт провозглосил Синекдоха, Ню Йорк как фильм десетилетия! http://blogs.suntimes.com/ebert/2009/12/the_best_films_of_the_decade.htm

/p.s. короче: Lovely Bones хуйня страшнейшая, The Road класический пиздец, It’s Complicated жалко, Invictus не жалко, The Hurt Locker тупейший фильм для мудаков, The Blind Side говно, Up мультик, бля, нахуя?

Я на пять минут. Сегодня, друзья, выходит первая серия последнего сезона Lost.

В 2001 году Canal+, в связи с выходом Mulholland Drive в европейских кинотеатрах, попросил Дэвида Линча, чтобы он составил список подсказок, помогающих наблюдательному зрителью «разгадать» фильм. Страрому еврею такой розыгрыш понравился, и, до сих пор, куча народу придумывает себе странные версии по поводу этого фильма, искажает реальность благодаря этому списку (http://www.mulholland-drive.net/studies/10clues.htm). Когда я смотрел во второй раз Ханеке, мне все время казалось, что ему стоит сделать тоже самое, только не подсказки, а запреты.

Мне кажется, самый важный запрет, – сказать, что „Это не фильм о фашизме!”. Я знаю, что проще всего толковать любую историю в контексте времени, в котором разворачиваются события, но, пожалуйста, не спешите. Если обратить внимание на детали, действие происходит все-таки в 1913-1914 годах, и сообщается о нападении Австрии на Сербию, а не Германии на Польшу, да и, самое главное, любое конкретизирование здесь уничтожает масштаб мысли, рушит его целостность, делает из массивного здания – маленькую дохленькую двухкомнатную квартирку, где какие-то черно-белые люди мучаются из-за какого-то фашизма.

It would be too simple if we were to reduce the film to that specific a phenomenon. The basic model of behavior that you see in this film applies to every country and to every age. It would be a mistake if you saw this film simply about Germany and about German National Socialism.

Второй запрет, по моему, должен быть: „Это не триллер!”. Я изумился тому, сколько рецензиий в интернете написано с гневом и чуть ли не со злостью, потому что, видите ли, людям не хватает развязки.  Они смотрят этот фильм и ждут в конце сцену вокруг стола, где все герои сидят друг напротив друга и выслушивают длинную разоблачающую речь протагониста-детектива-в-усах? Агата Кристи посередине Викторианского романа? Nein. Ханеке всегда работал на то, чтобы люди чувствовали себя максимально-зрителями, чтобы им давали множество вопросов и возможностей думать, пространство для фантазии и догадок. Черно-белая картинка, закадровый голос – все это работает на то, чтоб не было лишних эмоции, не было жанра, а просто история и много людей в ней – и у всех у них не экспозиция-завязка-развитие-кульминация-развязка, а характеры, прошлое, отношения, проблемы – жизнь.

I believe that the purpose of drama is not to let you go home feeling reassured. Every film is manipulative, raping the viewer. So the question is: Why do I rape the viewer? I try to rape him into being reflective, and into being intellectually independent and seeing his role in the game of manipulation. I believe in his intelligence. At its best, film should be like a ski jump. It should give the viewer the option of taking flight, while the act of jumping is left up to him

И третий запрет: „Я не мизантроп!”. Все эти трактовки, начинающиеся тем, что «он ненавидящий всех людей, мерзкий маньяк, вдруг взялся и накалячил огромное противное кино про то, какие мы уроды,  так вот ты сам урод, хуй австралийский!» – никакого, опять же, отношения к фильму не имеют.

I think it’s a little simplistic to explain a work through the psychology of its author. In other words, that Haneke has emotional problems, so I don’t have to take his films seriously. By using this argument, the viewer retreats from the challenges of the film.

Мне кажется, „Белая лента”, – это есть та самая презумпция невинности, которую все родители сваливают на своих детей, надеясь не увидеть в них то, что они уже видят в себе. Любая попытка взрослых воспитывать, любое наказание в фильме приводит к равнозначному по логике и агрессивности ответу со стороны детей и, в какой-то момент, оказывается, что это не родители сталкиваются со своими сумасшедшими детьми, а  это родители, которые сталкиваются сами с собой. И вся проблема именно в том, как это так получается:  как учить кого-то чему-то, когда сам этого не умеешь? Как быть примером для подражания, когда у тебя самого столько грязи, что ты отказываешься ее замечать? Как тебе задавать критерий: что такое „хорошо” и что такое „плохо”, или, точнее, как тебе запрещать другим делать то, что „плохо”, когда сам себе запретить не можешь?

В фильме, кстати, насилие над людьми нигде не показано, только над природой – мальчик злостно режет капусту Барона, девочка берет маленькую птичку, чтоб убить ее ножницами – и это о том, что наказывая, заставляя, ожидая чего-то от детей, родители практически пытаются убить их сущность. Ведь невозможно ожидать от человека, какого бы он возраста ни был, быть невинным? Аврелий Августин пишет: „Младенцы невинны по своей телесной слабости, а не по душе своей”. Белая лента – эта та химера взрослых, которая нужна им, чтоб с чистой совестью пытаться контролировать своих детей ради собственного утешения, когда остается только ненавидеть себя за свои грехи. Эта ненависть приводит к замкнутому кругу мертвых ценностей: традиции подменяются тупой периодичностью и, в результате, дети вырастают такими же, как родители: Бог  – это не больше, чем человек, который решает кому умирать и кому нет. Смерть  – это не больше, чем очередное наказание. Жизнь – это возможность унижать других, максимально доказывая свою правоту.

I see children as a fresh field in which people are walking with their hard rubber boots.

…Я честно пытался какие-то итоги подвести, просматривал в Википедии списки фильмов по годам, но понял, что не смогу: ничего я не видел толком. Выяснил только, что не согласен с предпредпредпредпредыдущим оратором; все, вроде, не так плохо было. Блокбастеры — точно были, притом, по-моему, в нужном количестве и нужного качества. И в любом году обнаруживалось еще по 2–3 отличных известных мне не-блокбастера; если учесть, что отличных неизвестных должно быть как минимум в три раза больше, получается хорошее десятилетие.

Успел что-то посмотреть. Например, «Чайнатаун» — но что про него рассказывать, давно уже все всё знают. «Дориана Грэя» видел нового; удивительно, но он неплохой оказался. Понятно, все упрощено, все немножко в лоб (чтобы не объясняться полунамеками, сделали, скажем, Бэзила содомитом), и нет моей любимой сцены из книги, когда Грэй втолковывает Сибиле, что разлюбил, потому что та плохо играла, и в конце довольно смешное открытое противостояние чудовища и его создателя (то есть Грэя и лорда Генри), и еще кое-что по мелочи, но. Тут как с Холмсом: главное — взят правильный тон, а несоответствия в деталях не так важны.

Вот еще хороший альбом, кому-нибудь пригодится, может: Mulatu Astatke & The Heliocentrics — Inspiration Information. Как я всегда любил говорить, «мне наплевать вообще-то, но альбом вышел на Stones Throw». Это, пожалуй, этно-джаз (есть вообще такой термин?); если что, скачать можно здесь.

Пойду посмотрю нового «Универсального солдата», чего и вам желаю.

В бложеке тишина: куда-то пропал Дмитрий Сафин (может, уехал в Уфу?), болгарин Борис совсем не пишет, а я если и успел что-то посмотреть, то две серии «Героев», о чем лучше не распространяться на этих священных страницах. То есть да, опять будут новости.

Первым делом расскажу о новом «Бонде». Великий сериал о нелегкой шпионской доле сумел в нулевых удачно перейти с Броснана на Крейга, разразившись чудесным Casino Royale, а затем одарил зрителей внятным боевиком Quantum of Solace (сам не видел, но Дмитрий говорит, что это нормальное кино). Теперь же в режиссерское кресло хотят посадить Сэма Мендеса. Идея интересная, переговоры ведутся, однако из-за крупных финансовых проблем в Metro-Goldwyn-Mayer ничего нельзя сказать ни о дате начала съемок, ни у ж тем более о дате выхода фильма. Дмитрий, крепитесь!
Тем временем в интернетик просочилась эдакая полуновость, полуслух о том, что Содерберг чуть ли не случайно снял новый фильм. Говорят, что Стивен, занимаясь постановкой для театральной компании Кейт Бланшетт, снял по ходу дела кино с актерами из этой самой постановки. То есть приехал работать над спектаклем и вдруг, не сдержавшись, снял новую картину. Подробностей никаких нет, нет даже названия. Новости, в общем, тоже нет, идем дальше.

Немного побесим комиксоненавистников новостями на эту тему. Режиссер Сэм Рэйми поругался с компанией Sony из-за четвертого «Человека-паука». Третий фильм был буквально напичкан персонажами, сценарий на глазах разваливался на части, а фанаты бесились из-за загубленной истории Venom’а. Этих ошибок Рэйми хочет избежать, а Sony – повторить, ведь третий фильм отлично показал себя в прокате. Я так скажу: снимайте, как хотите, только дайте уже Брюсу Кэмпбелу крупную роль, он заслужил!

Ну и в завершении вот такой список лучших фильмов года по мнению Стивена Кинга.
10. 2012 – “solid actors having fun, and stuffed with eye-popping special effects”
9. Fantastic Mr. Fox
8. The Taking of Pelham 1 2 3 – “makes Public Enemies look pretty tame.”
7. Law Abiding Citizen
6. District 9 – “If 2012 is good cheese, then District 9 is a fine wine.”
5. The Reader
4. Disgrace
3. The Road – “often painful to watch”
2. The Last House on the Left
1. The Hurt Locker

Ах да, еще Сталлоне сломал шею на съемках The Expendables, но обошлось.

Пущу еще новость вдогонку. В моей жизни часто так бывает, что новости оказываются новостями только для меня, но вот вы слышали, что к «Нечто» собираются снимать приквел? То есть да, понятно, что приквелы – позорная черта фильмов последнего десятилетия, а картина Карпентера «Нечто» – как раз продукт неудачных трешевых восьмидесятых, но ведь круто же. Правда, там какие-то странные люди этим занимаются: режиссером, например, назначен человек по имени Matthijs van Heijningen Jr. (когда Дмитрий придет, спросим, как это будет по-русски), над сценарием же работает господин, отвечающий за новый «Кошмар на улице Вязов». Последнему, правда, помогает Рональд Д. Мур (сериал Battlestar Galactica), и это, наверное, хорошо, ведь мрачная атмосфера «Галактики» должна отлично подойти фильму, в котором при встрече с инопланетной формой жизни принято хвататься за огнемет, а не за ее, этой формы жизни, синюю попу. Посмотрим, что из этого выйдет.

Летающая медуза сообщила мне, что «Аватар» собрал миллиард долларов. До вторых «Пиратов» и «Возвращения короля» рукой подать. Ну а дальше – «Титаник», который даже с позиций «Аватара» пока что выглядит непотопляемым. А ведь где-то в этом миллиарде сгинули и мои 300 рублей. И те 50 миллионов долларов, которые фильм взял по России – они тоже где-то там. Кстати, это новый рекорд: «Аватар» сумел обогнать «Иронию судьбы» Бекмамбетова. Даже забавно, неужели российские школьницы начнут теперь собирать наклейки и календарики с героями фильма? То есть раньше, помню, у наших одноклассниц были тетрадки с парочкой, обнимающейся на носу «Титаника», постеры с разламывающимся кораблем… Даже Катя Ставцева, когда на информатике дали задание нарисовать картинку по мотивам какого-нибудь фильма, изобразила именно «Титаник» (а я – «Челюсти», конечно же). Теперь в России любимый фильм – «Аватар». Выходит, будут тетрадки с обнимающейся синей парочкой и разламывающимся деревом?

С «Холмсом» интересно получилось. Я его смотрел вчера, и показалось, что это примерно уровень фильма RocknRolla, только герои без «остроумных» прозвищ и режиссер, кажется, не принимает зрителей за идиотов.

Но уже сегодня сходил на «Аватара» — и Холмс преобразился. Сами посудите: у Ричи играют люди, а не синие существа, есть диалоги, достойные людей, имеется какая-никакая интрига, да и снято все чуть потоньше, чем «здесь у нас будет митинг аборигенов, потом такая же сцена собрания у людей, а потом БАБАХ!»

Многие, я видел, не нашли в фильме знаменитой холмсовской дедукции и опечалились; действительно, самые длинные логические цепочки здесь выстраиваются по ходу кулачных боев и включат в себя пункты «ударить по печени», «дать по ребрам» и «н-на ему по физиономии». Но, вы знаете, кто-то все равно должен был сделать Холмса вздорным героем боевика – и слава богу, что вышло так, а не иначе. Жаль только, режиссер не решился вырезать развернутую цитату из собственного «Большого куша».

Долго думал, как бы закончить, и решил попросить помощь энторнета; уже через пять минут нашел прекрасную цитату, она не совсем подходит, но все же: «Пересмотрю лучше свой любимый «L’Arrivée d’un train en gare de la Ciotat», спец-эффекты там не хуже, и хороший эмоциональный заряд присутствует». Это, по-моему, лучший комментарий на тему «Аватара», который я видел.

Плохой старт столетия.

В целом, можно сказать, что ни один комерческий фильм не успел перепрыгнуть первую «Матрицу», да и не один авторский не успел сделать что-то лучше, чем «Бойцовский клуб» и Финчер . Понятное дело, в плане денег, были фильмы круче, чем Титаник, но это не потому что делалось какое-то охуенное развлекательное кино, а потому что нефть и Газпром.

Причин отсуствия бодрого, интересного и нового много, но, в первую очередь, в голову приходят конечно таджики и афганцы и то, что они долбанулись вот в этих башень. Из-за этого невольного безобразия пол десятилетия всякие музыканты, художники и режиссеры пытались нас убедить, что война на ближнем Востоке – злo, а Буш – архизло. Мы-то сразу, еще после Hail to thief, поняли, а вот американцам понадобился еще один срок и поэтому сейчас любой фильм с претензией на мысль, использует мысль о том, что богатые буржуа убивают бедных, но духовных социалистов. С другой стороны, появилось и кое-что хорошее в этом направлении, например, фильм Спайка Лии под названием

Но, в целом, не появился ни один фильм достойный фильмов о, скажем, Вьетнамской войне. Потому что о Вьетнамской сразу в голову приходят такие фильмы как «Охота на оленей» , «Апокалипсис сегодня» (0ба сделаны за меньше, чем пять лет после окончания войны), «Взвод», «Цельнометаллическая оболочка», «Рожденный четвертого июля», да хоть «Рэмбо» – крутой боевик по мотивам этой войны. А из сегодняшних? Нет, ну как вообще может быть хорошим фильм о войне, когда главную роль в нем исполняет 50 cent? Да, конечно, сняли пару нормальных средных документальных, но помимо них еще создались такие пафосные говна вроде Why We Fight и In The Valley of Ellah. Собственно, да, на этот раз даже в творческом плане, война не принесла ничего хорошего людям. Хотя вспоминается еще одно мелкое исключение, маленький фильм о большой потере, кино про отца-неудачника, простое и смешное

Смотря на Кюсака сразу в голову приходит 2012 и вообще то, как отсуствие конкретных бедствий и предсказание Нострадамуса повлияло на блокбастеры. Придумали, что конец мира будет 2012, причем заметьте, что придумали, что будет он в конце года, ближе к Рождеству, тогда, когда, в-принципе, народ много ходит в кино, и можно будет рекламировать фильмы: «последний фильм человечества»,»выходить за день до конца света». А что касается конца света, то на нем так же паразитирует и новая мода снимать кино о климате, и о том, как мы его смело портим своими банками кока-колы, фильмы вроде Day After Tommorow, да даже Avatar со своей дурацкой зеленой заставкой в конце кричит синим пидерастским хором «надо планету спасать, береги климат, беги в Копенгаген волноваться, молодежь!». Чтоб не постить в третий раз постер Аватара, я решил дать ссылку на актуальное видео по этой теме и, в связи с ней, упомянуть, что смерть Карлина – один из лучших показателей того как одиноко стало в мире последнее время

http://www.youtube.com/watch?v=MXTBotdauPo

Так как сама тема климата довольно таки скучная, то блокбастеры пришлось делать еще по одному рецепту – комиксы. Мне кажется, Marvel и DC просто обожрались за это десетилетие. Если 80е были годы Лукаса и Спильберга, если 90е были годы расцвета Брукхаймера и Де Бонта, CGI наконец, то 00 – время людей, одетых в трико. Блядь.  Не верите? Ну давайте посчитаем:

Spider man, (две продолжения)

Hulk,  (одно продолжение)

Sin City, (готовятся две продолжения)

Batman: Revisited (одно продолжение, готовят еще)

Iron Man, (одно продолжение)

X Man, (две продолжения)

Transformers, (две продолжения)

Alien VS. Predator, (две продолжения)

Fantastic Four, (одно продолжение)

Hellboy, (две продолжения)

Justice League, (одно продолжение)

The Punisher, (одно продолжение)

Superman, (одно продолжение)

Еще продолжать надо? Надо. Вот те, которых больше, слава Богу, не будет: Ghost Rider, 300, Electra, Catwoman, Watchmen, V for Vendetta, Road to Perdition, Daredevil, Bulletproof Monk и т.д.

Эти фильмы дали миру всего лишь одну хорошую вещь – возможность Кристофера Нолану и его брату получить то мировое признание, которое они заслуживают. А еще Бэтмену получит тот фильм, которы его достоин. А еще показать народу (в том числе и людям которые делают Бонд, Халк и Суперман) как можно начать заново, что такое tabula rasa и как нужно делать весь этот франчайзинг, которым заебали в самую жопу, и как из старого может получиться  охуенно-успешный бренд. Они молодцы, для них это десятилетие было – заебись и через много лет мы будем помнить ни о чем другом, кроме как о том, как они в это время начинали, с самого дна – Мементо, через Инсомнию свою, потом прекрасный Batman: Begins, потом еще невероятный фильм Prestige, ну и конечно, The Dark Knight, белый принц проката, хехе. Они реально молодцы, я их люблю

Вам не верится, что они спасли Бэтмена? Так, смотрим как он дрался в 60х (блогу о трико посвящается):

http://www.youtube.com/watch?v=r94AJzJZZaU

С блокбастерами все плохо, я надеюсь, мы это выяснили для себя. Но. Фильмы по комиксам, это не такая уж и плохая идея, если немножко оглянуться и посмотреть что там на Востоке происходит. Про аниме я говорить вообще не буду, но, по крайней мере, Чан Уук Парк успешно получил мировой статус охуенного режисера и регулярно бывает в Каннах, это все – благодаря самой осмысленной комиксовой экранизации мира:

Из того списка выше можно сделать еще одно важное заключение – десетилетие это является десетилетием продолжений. И это – хреново.  Самый идеальный пример почему снимать продолжения это глупо – Star Wars, episodes 1, 2, 3. Самый лучший пример почему книжки > комиксы – Властелин Колец. Джаксон молодец, но зачем ему щас снимать мелодраматичные восьмерки в маленьких американских домиках – я не знаю. Снял бы он сам Гоббит… Кстати, по книжкам сделали еще кучу фильмов, например Гарри Потера, которого даже обсуждать не хочется, Я – Легенда, Twilight (плохо), Bridgette Jones’ Diary (хорошо, что тут отдельно надо говорить о бабском кино, секс & тхе сити, но не буду, а то меня и так ругают за то, что болгарин), Minority Report (блеск), Munich (да), Capote (нет), ну и еще, еще… Что из этого выделить – непонятно. Даже вот, Тимур Нихерухурерович снял пару блокбастеров по книжкам, представляете. Писатели последние 10 лет продавали права сначала продюсерам, а уже потом искали издательство. Все же, не появилась ни одна нормальная экранизация классики, не появилось ни одна вещь, равнозначная скажем, Форресту Гампу. Но. Был фильм о котором все говорили и к которому до сих пор сложно относится равнодушно. Мне на этот фильм насрать, но его надо упомянуть, как минимум потому что это было чуть-чуть экспериментальнее, чем обычно

По крайней мере это хороший пример хайпа, лучше чем скажем Snake On A Plane. И вообще – Страсти Христовы удачный пример одного из лучших финансовых явлений 00х, а именно – фильмы вроде Blair Witch Project, Paranormal Activity, Saw – все хорроры, да и Страсти – хоррор – берется страшная идея, мало денег, неизвестные актеры и делается хорошая рекламная кампания – когда у тебя фильм по Евангелию, то она делается сама по себе, а когда у тебя Paranormal Activity, ну, в общем, все работает на принципе «Не смотрите это кино, там так страшно!!» и конечно все идут смотреть на  то, как на протяжении полтутора часов хлопает дверь на кухне у каких-то тупых американцев.  Скоро будут давать Оскар за рекламу, иначе нечестно будет.

Отсуствие оригинальной истории и наличие сотни триквелов (2007 памятный, в этом отношении год, а Матрица во всем виновата), в принципе привело муви мейкеров к самому лучшему и простому решению в мире – телевизор. Последние 10 лет мы все смотрели столько сериалов, сколько за вторую половину двадцатого века не было. Перечислять надо? По моему не надо. Все в этих сериалах довольно таки пошло и безвкусно; один Lost чего стоит. Я не могу поверить, что все еще находятся люди, которые реально считают, что фильм этот придуман до конца и что там будет мега-крутая развязка и что… Не будет. Лост, как и Prison Break, House M.D., прочее теле-хуйня – это просто самое удобное щас, во время DVD. Помимо этого сериального говна, выяснилась, случилась одна очень важная штука – расцвет HBO. Его и раньше смотрели, из-за бокса и фильмов без рекламы, но это десетилетие!!! За последние 10 лет там шли Sopranos, Sex & The City, True Blood, Rome, Six Feet Under, Entourage… Все это хорошие штуки и каждую из них можно отметить как достойную стоять рядом с Twin Peaks, но есть один сериал, который лучше всех и который забанили и чей финал, блядь, никогда не узнаю видимо

Я понимаю, что всем хочется о хорошем, о красивом и о достойном, о артхаусе, но увы там все пошло в жопу по-моему. Хотя начиналось все отлично, 2003 год, прекрасный фильм под названием

А потом что? Если смотреть по именам, тода, Ханеке развивается, да Триер снял Догвиль, но этого хватит на десетилетие? Была ли в этом десетилетии хоть какая-то тенденция? О, да, румыны на некоторое время были сверх востребованы своими пост-советсками драмами о беременности и грязи. Ну и что? Кого это вдохновляет? Кто-то помнит эти фильмы? Ну вот, незачем их помнить, там ничего не было. Тарантино сняло свой опус магнумус или как там называется, а потом сняло и маленький душевный фильм, но как-то мимо, он просто потонул в ту же самую комиксовую сторону вещей… Джармуш успокоился и стал лиричным, Содерберг сдался наконец-то, а Озон снимает много, но толку никакого. Не было тенденции, ни духа, ни новой волны. Я вот, смеюсь каждый раз, когда про российское кино говорят о каких-то тенденциях и сразу клеят «Новая волна». Ребят, тоже самое делают в любое другое бедное государство, это пример отсуствия воспитания же. Да, появился Звягинцев, но сразу стало понятно, что это не Звягинцев появился, это одно Возвращение и все. Про второго фильма его не стоит даже говорить. Да, появились Хлебников и Гай Германика, но это все тоже румынское кино, увы, да Серебренников сделал одну нормальную вещь, а потом сразу обосрался , да, Балабанов снял Груз 200 и Морфий, но про это почему-то никто говорить не хочеть, хотя по моему Балабнов и есть единственный настоящий современный автор. У него есть стиль – и визуальный, и музыкальный, и даже стиль мышления. Его легко узнать. Все. У кого это тоже получается? Я не знаю. Только мой любимый русский фильм этого десятилетия не есть Груз 200. И даже не 12, хотя в его заглавии тоже есть цифра. Знаю, что фильм этот мало кому нравится, что там все неоправдано, что там это ложь, что нету истории, что…

Самое плохое, что несмотря на то, что пишут всякие трибуны свободного слова вроде ruskino.ru и afisha.ru, то в целом российское кино окончательно отказалось выжимать или находить что-то в самом себе – все, что делается, делается под запад. Блокбастеры под запад, патриотизм под запад, война под запад, архаус под запад. Это грустно и нечестно.

В целом были моменты (во Франции – Амели и Необратимость, в Унгарии – Контрол), но блин, че-то не хватало все время, не было ничего большого, за которое целое поколение могло бы смирно встать, не было ни идеи, ни духа… И это наверное потому что не было настоящих конфликтов. Два фильма есть про сонность, время и отсуствие воздуха, про отсуствие свежести и про желание от этого убежать, но непонятно куда, планета же одна, первый документальный

A второй – недокументальный и про него можно спорить о смысле, идее его, но пускай спорно, главное, чтоб было известно, что это один из того меньшинства мега охуенных фильмов за последние лет 10

Азия, конечно же расцветала все время. Это как с Куросава когда-то. Вроде, на Восточном фронте без перемен, а вдруг – Мастер! Так же и сейчас, во первых они показали нам как надо боевики снимать (это еще Джон Ву делал в 90х своими прекрасными фильмами), потом показали что такое красиво (Ким Ки Дук, «Весна, Лето, Осень, Зима», «Bin Jip»), и в конце концов сняли все то, что мы не смогли бы никогда. Там и только там может существовать Такаши Миике не обремененнным какими-то обвинениями в чем-либо, там и только там сняли прекрасный, наверное самый лучший фильм про это десетилетие вообще… Думал, показывать его или нет… Режиссер его раньше снимал одни лишь ужастики, при чем, плохие. Вдруг что-то случилось и он понял, что жанр не обьязателен, все равно ужастик получается, когда про отношения. Фильм этот замечательный и я его сильно рекомендую, мне кажется в нем реально объединяется  это все десетилетие, и война дурацкая, и комиксы, и отсуствие желания что-то делать, и домашний уют, и женщина-которая-снова-нашла-себя, и все, все, без чего нельзя никак

В конце просто хочеться оптимистически добавить, что в кино всегда так. 70 – охрененное время, куча мощных фильмов, актеров и режиссеров появляются, потом 80 – китч и трэш повсюду, причем реально, b-movies никогда так много не было как тогда, потом 90 были славное десятилетие, а вот сейчас прошли 10 скучных лет.

10-20 должно быть крутое время. Кому-то пора взяться за дело.

С НГ вам.

Мне кажется рецензия на Аватар работает в режиме «рецензия ради рецензии». Мне совершенно непонятно зачем писать о фильме, который не вызвал ни емоционального, ни мысловного респонса. Может, потому что сейчас все говорят о Аватаре? Так, если все говорят о чем-то, то очевидно никто никого не слушает и значит, нету никакого смысла говорит об этом, по любому шума хватит.

Я понимаю желание критиковать Аватара. Он раздражает фильм этот, потому что там столько денег налили (ну уж точно больше, чем 350 млн. $), а когда его смотриш понимаеш, что он стоит только твои 200 рублей и все.

Надо как-то понимать, что фильм Аватар сделан не для тех людей, которые выросли на Терминаторе, он сделан для тех, которые вырастают на Гари Поттере и которые все еще не видели нормальную, хорошую, простую детскую сказку. Потому что Аватар – это не мега эпический, типа Властелина Колец, фентъзи фильм, это и не страшная сказка с мрачным, философским концом, нет, ребят, это детская сказка и таргет ее – 8-12 лет. Вам-то сколько? Ну а че вы тогда хотели?

Вообще, Аватар как будто сделан по «A fool’s guide» некий, т.е. это идеальный американский фильм, с ним можно делать только две вещи – водить девушку/сына/внука или жрать поп корн и пить кока колу. Вот и все. Ненужны тут ни сильные слова, ни яркие характеры. Главное, чтоб красиво и накануне Рождества. Вот такой рецептик Тимуру Нихератувичу уже сколько лет не удается, так что с уважением к Камерону.

Он тоже читает

Просто критиковать Аватара за то, что он клише и стереотипный – это все равно как критиковать Сталкера за то, что он длинный и медленный.

Мне сильно не понравился пассаж про гуманизм в той рецензией. Я не знаю как вам, но мне кажется, что у американцы с пропагандном кино как-то получше, чем у Михалкова и в принципе фильмы вроде «Сектор 9″ и «Аватар» можно читать не просто как «Америка-Ирак», особенно сейчас, в черном пост-Бушевом пространстве. Аватар, мне так показалось, это фильм о воображении и о том как воображение помагает инвалиду встать на ноги. И это круто. Когда синий пидараский ельф своими пальчиками в землю кувыряет – это круто и пиздато и никакого гуманизма здесь нет.

Там кстати еще существуют такие слова, что «По большому счету, всю команду ученых можно было бы сократить до одного человека (и это Сигурни Уивер)». Я это не понял. Что это? Что тут имеется ввиду? Опять скажу, это как упрекать Список Шиндлера в том, что смерть 6 млн. евреев можно было сократить до двадцать человек.

Ну вот и все в целом.

А слова, типа «революция», «3д» и тд, это все таги фильма. Каждый фильм выбирает себе некие слова, вот они и вокруг него вертятся. Т. к. Камерон притежает некую харизму и славу, некую легендарность, вот ему дают таг «революционный». Зачем слушать это все? Зачем обращать внимание на рекламу, не пойму? Как будто кто-то из вас пошел в кино, потому что прочитал, что это революция будет.

Ну вот.   Нечего тут переживать и переожидать. Фильм отличный, с этим не поспоришь.

Меня вот эта надпись раздражает «Доступен WordPress 2.9! Пожалуйста, сообщите администратору сайта.», сделайте что-нибудь